先谈谈核心观点：刘老实最在意的并非这170亿美元的金额，而是其背后折射出的一个命题——外卖平台涉足生鲜领域，这门功课要补上多少次才算真正完成？

10月27日，根据多家媒体的报道，美国外卖配送商DoorDash正在洽谈以约170亿美元的价格收购生鲜购物平台Instacart的母公司Maplebear，双方的谈判已进入深入阶段，交易有望在本周内正式宣布。不过，知情人士也指出，最终决定尚未敲定，谈判仍有破裂的可能。

值得注意的是，并非只有一家买家在竞争。

此前，Instacart被曝正在探索出售机会，并同时与DoorDash和Uber进行了接触。然而，Uber方面的谈判已不再活跃——目前DoorDash处于领先地位，但要真正“胜出”，还需等待官方宣布和交易完成。

再看价格。170亿美元的估值，按消息传出前的市值粗略估算，相比报道前约120亿至130亿美元的水平，溢价幅度达到三到四成；按公开披露的交易估值比较，也超过了Uber此前对德国外卖集团DeliveryHero约148亿美元的报价。

消息公布后，市场反应颇为直白：Instacart股价上涨，而DoorDash则出现下跌。

这一涨一跌，清晰地揭示了这场谈判的本质——买方正在出价购买一张自己迟迟未能获取的门票，而卖方则在等待一个体面的退出机会。

但刘老实想说的并非这170亿。

PART 01
DoorDash收购的不是配送速度，而是“供给的厚度”

DoorDash在餐饮外卖领域占据绝对领先地位。2026年第一季度，其营收达到40.36亿美元，同比增长33%，总订单量为9.33亿单，Marketplace GOV为316亿美元，会员注册量创下历史新高；第二季度营收进一步增长至44.54亿美元。业务已覆盖40多个国家，国际收入占比超过22%。

需要补充的是，33%的增速中包含了并表的贡献。DoorDash在2025年完成了对英国外卖平台Deliveroo的收购，剔除这一影响后，第一季度营收的内生增速为21%，GOV的内生增速为24%——据DoorDash财报披露，Deliveroo当季贡献营收3.62亿美元。

国际版图本身就是通过收购获得的。

再加上此前收购的餐厅管理系统SevenRooms，DoorDash的并购手法已相当娴熟，本质上可概括为八个字：用钱换时间，买短补长。

这次的170亿美元，不过是同一剧本的第三集。

但有一件事，DoorDash始终未能攻克：生鲜杂货。在第三方生鲜配送市场，DoorDash的份额仅约10%。

平台接入的商超门店数量不少，但生鲜品类与餐饮外卖是两种截然不同的能力体系。

餐饮外卖处理的是标准化餐品，商家制作完成后，骑手取走并送达即可。

而生鲜杂货则涉及数万个SKU，包括缺货替换、生鲜挑选、称重规格匹配等环节，每一单都是一次小型的供应链调度。

DoorDash的配送网络再密集，也无法解决“供给”端的问题。

Instacart恰好专注于另一端。它不拥有任何门店，却覆盖了2200多个商超品牌、10万家门店，背后有约60万名独立合约买手。

根据2026年第二季度财报，Instacart的GTV达到103.51亿美元，营收10.43亿美元，调整后EBITDA利润率约30%。

更关键的是，广告及其他收入同比增长16%，增速持续快于GTV。

DoorDash拥有流量、会员和配送网络，但缺乏生鲜的供给和履约密度；Instacart则拥有供给、履约和高毛利的广告业务，却缺少一个足够大的流量入口。这并非谁吞并谁，而是两块拼图恰好完美契合。

PART 02
真正值钱的，隐藏在“配送费”背后

如果仅将这笔交易理解为“外卖平台购买生鲜平台”，那就过于浅显了。

Instacart真正让DoorDash愿意支付高价的原因，并非那10万家门店的配送订单，而是订单背后所代表的消费品牌预算。

生鲜杂货是消费品牌最渴望触及的场景——一个人此刻正在往购物车里放什么，比他在社交媒体上点赞了什么，价值高得多。

Instacart的广告业务之所以能在GTV增速仅为14%时保持16%的增长，是因为品牌方愿意为“下单前那一刻”的注意力支付溢价。

DoorDash自身的广告业务同样是一个年收入达10亿美元级别的盘子。

合并之后，两端的高频消费数据叠加，对品牌的议价能力将进一步提升。

从本质上讲，即时零售不仅是一项业务，更是大迁徙时代的一张“诺亚方舟船票”。但船票也分不同等级。

配送本身是低毛利的苦差事，真正决定谁能留在船上的，是谁能将“交易发生的瞬间”转化为可定价的广告库存和商家服务收入。

DoorDash收购Instacart，购买的是生鲜供给，更是生鲜场景中那层尚未被充分货币化的注意力。

PART 03
它们的对手，从来不是彼此

这笔交易最容易让人产生的误解，是认为DoorDash和Instacart合并后，就会成为美国即时零售的“巨无霸”。

数据会让人冷静下来。

根据市场研究机构Brick Meets Click的统计，按线上杂货总口径计算，沃尔玛在美国线上杂货销售的份额已接近40%，并凭借当日达和次日达网络持续扩大生鲜渗透；美国线上杂货销售更是已连续多个季度保持20%以上的同比增速，市场越大，巨头的优势越明显。

而第三方配送平台在整个食品杂货消费中的占比仍然很小。DoorDash加Instacart，在“线上生鲜”这一窄口径中或许能获得一个可观的合并份额，但面对沃尔玛和亚马逊，它们仍是挑战者，而非守成者。

沃尔玛的“门店即仓”模式，以及亚马逊的“中心仓加实体店”模式，都是自带供应链厚度的模型。

它们无需向第三方购买供给，因为供给本就掌握在自己手中。

DoorDash和Instacart合并的意义，恰恰在于它们承认了一个事实：在生鲜品类上，纯平台模式无法补齐供应链的短板，最快的办法是将已经掌握这项能力的企业收购下来。

这一幕在中国已经上演过。

美团闪购从外卖骑手网络切入“万物到家”，2026年将“下一站，商品”作为即时零售的核心战略；饿了么升级为淘宝闪购，即时零售业务预计在2029财年实现整体盈利，长远来看有望贡献平台整体交易额的30%；京东则将业务整合为“京东秒送”，以自营供应链和履约能力为基础。

路径不同，但底层的命题是相同的：即时零售的终局，不在于谁送得更快，而在于谁能同时提升供给的厚度和履约的密度。

PART 04
刘老实的判断

这笔交易最大的变数，在于监管。

两家公司的业务存在明显重叠，这属于典型的横向竞争者合并。

有分析人士指出，如果监管机构将市场界定得足够狭窄——例如仅关注线上生鲜配送，或从零售商选择技术和履约服务商的角度进行审视——那么审批可能比表面看起来困难得多。

2021年，两家公司曾就收购进行过谈判，当时Instacart的估值据报高达400亿至500亿美元，最终因监管顾虑而告吹。

五年过去了，价格已打了不止对折，但监管这一关并未变得更容易。

还有一个耐人寻味的细节：就在谈判消息传出的同时，Instacart在SEC文件中确认，将在2027年第二季度前关停Caper Cart智能购物车业务，预计产生5500万至8000万美元的税前费用。

砍掉硬件包袱、聚焦高毛利主业，与其说是战略收缩，不如说是典型的“出售前梳妆”——将自己收拾干净，以便卖个好价钱。

因此，不要把“即将诞生”当作“已经诞生”。

谈判随时可能破裂，监管也随时可能拦路——在官方宣布和交易真正完成之前，这一切都只是可能性。

但有一件事已经可以确定：即时零售的竞争，正在从“外卖之争”切换到“全品类决战”。

外卖平台做零售，缺乏的从来不是流量，而是供应链的厚度和履约的密度。谁能先补齐这块短板，谁才有资格进入下一轮牌局。

DoorDash选择用170亿美元购买时间，Instacart选择以一个体面的价格退出单打独斗。

而沃尔玛和亚马逊，仍然站在牌桌的另一端，手握供应链，静观这笔钱花得是否值得。

太平洋这一边的三大即时零售平台，也在解决同一个问题。

答案不在配送速度中，而在供给的厚度里。

以上！

本文来自微信公众号“即时刘说”，36氪经授权发布。